Prendre le large, garder le cap : une rentrée sous tension et des choix décisifs

Voilà une ren­trée sur les cha­peaux de roues, sur fond de crise sociale, poli­tique et finan­cière.

En cette péri­ode de la Tou­s­saint, prop­ice au sou­venir et au recueille­ment, et alors que le départ de la Route du Rhum rap­pelle l’au­dace et la déter­mi­na­tion de celles et ceux qui choi­sis­sent de pren­dre le large, notre pays se trou­ve lui aus­si à un moment charnière. Face aux incer­ti­tudes et aux dif­fi­cultés, il nous faut faire preuve de courage et ne pas per­dre de vue l’essen­tiel.

La France gronde. Nos conci­toyens expri­ment leur inquié­tude, par­fois leur colère, face à la baisse de leur pou­voir d’achat, à la hausse du coût de la vie et à un avenir qui leur paraît de plus en plus incer­tain. À force de mesures ponctuelles et de répons­es qui cherchent davan­tage à col­mater les brèch­es qu’à traiter les caus­es pro­fondes des dif­fi­cultés, nous ali­men­tons l’in­com­préhen­sion et la défi­ance.

Les dernières semaines nous ont mal­heureuse­ment mon­tré que notre pays était capa­ble du pire comme du meilleur. Le pire, avec des vio­lences, des dégra­da­tions, des com­merces et des bâti­ments publics incendiés, jusqu’à des mairies pris­es pour cible et des policiers visés par des cock­tails Molo­tov. Ces actes sont intolérables. Ils por­tent atteinte à nos insti­tu­tions, à nos ser­vices publics et, au-delà, à notre pacte répub­li­cain.

La lib­erté de man­i­fester est un droit fon­da­men­tal, au cœur de notre démoc­ra­tie. Mais elle ne saurait être con­fon­due avec le droit de détru­ire, de piller ou de s’en pren­dre aux représen­tants des insti­tu­tions, aux com­merçants et aux entre­pre­neurs. Aucune reven­di­ca­tion ne peut jus­ti­fi­er de telles vio­lences.

L’ac­tu­al­ité orléanaise en a don­né une illus­tra­tion sai­sis­sante. Les 24 et 25 octo­bre, en marge du con­grès du Rassem­ble­ment nation­al et des man­i­fes­ta­tions organ­isées en par­al­lèle, notre cap­i­tale régionale a con­nu un dis­posi­tif de sécu­rité excep­tion­nel, mobil­isant mas­sive­ment les forces de police et de gen­darmerie. Le calme a été préservé, mais à quel prix pour la vie locale ? Des com­merces con­traints de fer­mer, des restric­tions de cir­cu­la­tion, des ser­vices munic­i­paux forte­ment mobil­isés et des forces de sécu­rité locales et nationales engagées à plein régime. Cet épisode rap­pelle com­bi­en la tran­quil­lité publique et la pro­tec­tion des per­son­nes et des biens sont dev­enues des préoc­cu­pa­tions majeures pour nos villes.

Mais ces dernières semaines nous ont aus­si mon­tré le meilleur, avec l’en­gage­ment des élus, des agents publics, des forces de sécu­rité et de tous ceux qui, sur le ter­rain, con­tin­u­ent à faire vivre nos com­munes mal­gré les ten­sions. Je veux ici saluer par­ti­c­ulière­ment les maires et les équipes munic­i­pales, sou­vent en pre­mière ligne face aux dif­fi­cultés de nos conci­toyens, qui doivent main­tenir le dia­logue, assur­er la con­ti­nu­ité des ser­vices publics et préserv­er le lien social.

Au-delà de ces événe­ments, les inquié­tudes sur le pou­voir d’achat, le sen­ti­ment de déclasse­ment et la défi­ance envers les insti­tu­tions témoignent d’un malaise pro­fond auquel il faut apporter des répons­es. La fer­meté face aux vio­lences est indis­pens­able, mais elle ne saurait suf­fire. Il faut égale­ment agir sur les caus­es économiques et sociales des ten­sions.

C’est dans ce con­texte que s’ou­vre le débat budgé­taire, avec l’ex­a­m­en du pro­jet de loi de finances et du pro­jet de loi de finance­ment de la Sécu­rité sociale pour 2027.

Le redresse­ment de nos finances publiques est devenu incon­tourn­able. Nous ne pou­vons durable­ment dépenser davan­tage que ce que nous pro­duisons, ni repouss­er sans cesse les déci­sions néces­saires. Encore faut-il que les efforts demandés soient cohérents, com­préhen­si­bles et juste­ment répar­tis.

Le pro­jet de loi de finance­ment de la Sécu­rité sociale illus­tre l’am­pleur des arbi­trages à venir. Pour 2026, le déficit serait de 21,8 mil­liards d’eu­ros, soit une dégra­da­tion de 2,4 mil­liards par rap­port à la prévi­sion ini­tiale, prin­ci­pale­ment sous l’ef­fet de per­spec­tives macroé­conomiques moins favor­ables.

Pour 2027, le gou­verne­ment présente un ensem­ble de mesures touchant aus­si bien les dépens­es que les recettes. Côté dépens­es, l’évo­lu­tion de l’Ob­jec­tif nation­al de dépens­es d’as­sur­ance mal­adie (ONDAM) serait lim­itée à 2 %, avec un effort d’é­conomies annon­cé de 5,1 mil­liards d’eu­ros. S’y ajoutent notam­ment des économies envis­agées dans le cadre des négo­ci­a­tions avec les parte­naires soci­aux, une con­tri­bu­tion accrue des retraités, ain­si que des mesures de gel ou de réduc­tion con­cer­nant cer­taines presta­tions famil­iales et sociales.

Côté recettes, plusieurs leviers sont égale­ment mobil­isés : réduc­tion sup­plé­men­taire des allège­ments généraux de coti­sa­tions patronales, con­tri­bu­tion des organ­ismes com­plé­men­taires de san­té, hausse de la CSG sur les indem­nités jour­nal­ières et tax­a­tion de cer­tains pro­duits trans­for­més sucrés.

Der­rière ces dis­po­si­tions, qui fer­ont l’ob­jet de débats nour­ris au Par­lement, se trou­vent des con­séquences très con­crètes pour les ménages, les entre­pris­es, les assurés soci­aux et les pro­fes­sion­nels de san­té.

Au Sénat, nous abor­derons ces textes avec sérieux, exi­gence et respon­s­abil­ité. Il ne s’ag­it ni de nier la néces­sité de réalis­er des économies, ni de mul­ti­pli­er les mesures de ren­de­ment sans vision d’ensem­ble. Il s’ag­it de déter­min­er où et com­ment porter les efforts, tout en préser­vant notre mod­èle social et la qual­ité des ser­vices ren­dus à nos conci­toyens.

Cette exi­gence vaut tout autant pour les col­lec­tiv­ités ter­ri­to­ri­ales. Les com­munes et les départe­ments doivent main­tenir les ser­vices publics, accom­pa­g­n­er les familles, soutenir les asso­ci­a­tions, préserv­er la cohé­sion sociale et con­tribuer à la tran­quil­lité publique. Pour­tant, leurs marges de manœu­vre finan­cières sont elles-mêmes sous pres­sion.

Com­ment deman­der tou­jours davan­tage aux maires si les moyens de leur action se réduisent ? Com­ment leur deman­der de prévenir les ten­sions, de répar­er les dégra­da­tions, de main­tenir les équipements et de répon­dre aux attentes de leurs habi­tants sans leur garan­tir un min­i­mum de vis­i­bil­ité et de sta­bil­ité budgé­taires ?

Le redresse­ment des comptes publics ne pour­ra réus­sir sans une véri­ta­ble con­cer­ta­tion avec les col­lec­tiv­ités ter­ri­to­ri­ales. Elles ne doivent pas devenir la vari­able d’a­juste­ment des finances de l’É­tat, alors même qu’elles sont sou­vent les pre­mières à apporter des répons­es con­crètes aux dif­fi­cultés quo­ti­di­ennes de nos conci­toyens.

Nous ne pour­rons pas tout financer, tout promet­tre et tout reporter. Il fau­dra définir des pri­or­ités, éval­uer nos poli­tiques publiques, renon­cer par­fois à cer­taines dépens­es et répar­tir juste­ment les efforts. Mais ces déci­sions devront être lis­i­bles, assumées et équita­bles.

La respon­s­abil­ité poli­tique, aujour­d’hui, con­siste à avoir le courage de faire ces choix, sans céder aux facil­ités ni mul­ti­pli­er les promess­es à l’hori­zon prési­den­tiel. C’est à cette con­di­tion que nous pour­rons redress­er nos finances publiques, préserv­er notre mod­èle social et redonner con­fi­ance à nos conci­toyens comme à nos élus locaux.

« Il n’est pas de vent favor­able pour celui qui ne sait où il va » — Sénèque

Pauline Mar­tin

Le 2 novem­bre 2026